Kāpēc cilvēki ir viegli izprovocēti pūlī & bull; sveiks, vesels

Tas joprojām ir spēcīgs atmiņā par to, kā 98. gada demonstrācijas un nemieri izpostīja valsti pēc tam, kad Suharto paziņoja par atkāpšanos no prezidenta amata. Vai arī tas, kā nesen notika nemieri starp taksometru vadītājiem, kuri sadūrās ar lietojumprogrammu transporta vadītājiem, izraisot ceļu bloķēšanu un lielu skaitu ievainoto upuru.

Neatkarīgi no tā, vai tā bija demonstrācija, kas noveda pie plaša mēroga nemieriem, vai cilvēku pūlis, kas bija aizņemts, pārņemot likumu savās rokās, vienlaikus vannojot noziedzniekus, neviens precīzi nezina, kas veicināja šo postošo rīcību. Vai tas ir jaunības produkts, kurš vienkārši vēlas pieprasīt savas tiesības, vai tas ir tikai tīrs radikālisms?

Tomēr nemieru auditorija un upuri izdarīs personiskus secinājumus, lai mēģinātu izprast masveida mežonības cēloņus. Vai ir racionāls zinātniskais viedoklis, lai saprastu, kas izraisīja nemierus?

Pūļa piesaiste

Pūlis ir kaut kas tāds, kas vienmēr piesaista uzmanību. Iedomājieties, lai kur jūs atrastos, katru reizi, kad redzat lielu cilvēku grupu, kas pievienojusies pūlim, jūs noteikti interesē uzzināt, kas notiek, un pievienoties pūlim. No vienas puses, pūlis tiek uzskatīts par kaut ko neparastu, kaut ko "lipīgu", pat kaut ko biedējošu. Bet tajā pašā laikā uz pūli arī skatījās ar bijību un sajūsmu.

Piedalīšanās lielā cilvēku grupā, neatkarīgi no tā, vai tā ir futbola spēle vai rokkoncerts, var būt unikāla pieredze. Cik daudzi no mums neapzināti ir sasituši rokas vai ņirgājušies par izsmieklu, jo apkārtējie darīja to pašu, kaut arī nezinājām, kas īsti notiek. Šī dīvainā kolektīvā grupas uzvedība tiek pētīta sociālās psiholoģijas jomā, kas pazīstama kā “pūļa psiholoģija”.

1. teorija: Pūļa pārstāvji mēdz nebūt paši

Vissvarīgākais pūļa uzvedības punkts, it īpaši nemieros, ir tas, ka tas notiek spontāni un ir principiāli neparedzams. Saskaņā ar šo teoriju, atrodoties grupā, tās dalībnieki kļūst anonīmi, viegli ietekmējami, mēdz būt paklausīgi un / vai pievērš acis tam, ko citi grupas dalībnieki dara. Šķiet, ka viņi arī zaudēs savu identitāti, tāpēc neapzināti izturēsies tā, lai faktiski būtu pretrunā ar personiskajām normām.

Tas liek daudziem cilvēkiem iesūkties masās un sekot visām grupas vadītāja idejām vai emocijām, pat ja šīs emocijas var būt destruktīvas. Pūlī cilvēki vienkārši nedomājot atdarina redzēto.

2. teorija. Pūļa pārstāvji veicina solidaritāti

Problēma ir tāda, ka pūļa psiholoģijas teorijas pamatideja ir diezgan novecojusi, un mūsdienās to ir grūti izmantot kā etalonu. Vēsturiskie un psiholoģiskie pētījumi rāda, ka grupās un pūlī dalībnieki parasti nav anonīmi viens otram, nav zaudējuši identitāti vai zaudējuši kontroli pār savu uzvedību. Tā vietā viņi parasti darbojas kā grupas vienība vai sociālā identitāte.

Pūlis rīkojas tā, lai atspoguļotu kultūru un sabiedrību; veidojas kolektīvajā izpratnē, normās un vērtībās, kā arī ideoloģijā un sociālajā struktūrā. Rezultātā pūļa pasākumos vienmēr ir modeļi, kas atklāj to, kā cilvēki uztver savu stāvokli sabiedrībā, kā arī pareiza un nepareiza izjūtu.

Pretstatā uzskatam, ka masas rīkojas akli, Clifford Stott no Liverpūles universitātes teorija, kas citēta no Live Science, pūļa kolektīvo uzvedību klasificē kā izstrādātu sociālās identitātes modeli, kurā teikts, ka katrs pūlī esošais indivīds joprojām turas personiskās vērtības un normas, un joprojām domā par sevi. Pat ja tā ir, papildus savai individuālajai identitātei, viņi arī izveido ārkārtas sociālo identitāti, kas ietver grupas intereses.

Publikas The Guardian citētais eksperts pūļa uzvedības teorijas vēsturnieks EP Thompsons apgalvo, ka pasaulē, kur minoritātes mēdz būt pakļautas, nemieri ir "kolektīvo sarunu" forma. Vismaz, pēc nemiernieku domām, viņu problēma ir kļuvusi par tādu pašu problēmu vairākumam, un tāpēc lielākajai daļai (policijai vai valdībai) ir prasīts atrisināt iepriekš aizmirsto problēmu.

Nemieri parasti notiek, ja vienai grupai ir solidaritātes izjūta par to, kā cita pret viņu izturējusies netaisnīgi, un viņi kolektīvo konfrontāciju uzskata par vienīgo veidu, kā labot situāciju. Patiešām, ar grupām cilvēki kļūst pilnvaroti veidot sociālās kustības, lai mainītu normālas sociālās attiecības.

3. teorija: pūlis pret citiem cilvēkiem

Pūlī cilvēki var rīkoties pēc grupas izpratnes kopuma, bet cilvēki ārpus grupas dažādos veidos interpretēs katra cilvēka rīcību.

Kad cilvēkiem ārpus šīs grupas ir lielāka vara interpretēt pūļa rīcību (piemēram, policija demonstrantus uzskata par atsevišķiem no sabiedrības un rada draudus sociālajai struktūrai), tas var novest pie tā, ka pūlī iesaistītie dalībnieki nonāk neiedomājamā situācijā. Turklāt policija varēja uzspiest šo izpratni pūlim, cenšoties par katru cenu pārtraukt visas demonstrācijas, ņemot vērā policijas aparāta augstākos tehnoloģiskos un komunikācijas resursus.

Sakarā ar centieniem apklusināt darbību un tāpēc, ka viņi tiek uzskatīti arī par sabiedrības ienaidniekiem un iespējamām briesmām, pat demonstranti, kuri sākotnēji veica mierīgas darbības, sāks strādāt kopā, lai cīnītos pret, viņuprāt, apspiestību. Masu pārstāvji jutās apdraudēti un reaģēja vardarbīgi, lai saglabātu savu grupu. Turklāt, pateicoties tam, ka viņiem ir bijusi tāda pati pieredze policijas rīcībā, atsevišķas mazas grupas tagad sevi uzskata par daļu no vispārējās grupas, bet ar intensīvāku grupas radikālo elementu un motivāciju, kas var atšķirties no galvenā grupa. Daži ir politiski motivēti, daži vēlas iesaistīties laupīšanā, bet citi tikai bez iemesla vēlas iesaistīties destruktīvā uzvedībā. Tāpēc ir grūti teorētiski par to pašu uzvedību, ko izraisa ļoti atšķirīgi impulsi.

Šis grupas paplašinājums kopā ar sagaidāmo un iegūtās solidaritātes izjūtu no grupas dalībnieku vidusdaļas rada pašpārliecinātības sajūtu un vēlmi izaicināt policiju. Šo izaicinājumu policija uztvēra kā sākotnējās uztveres apstiprināšanas darbību, kas galu galā lika viņiem palielināt kontroli un varu pār pūli. Ar šo modeli nemieru smagums palielināsies un būs ilgtspējīgs.

Svarīgi ir arī sociālie un ekonomiskie apstākļi

Stots norāda, ka pūļa uzvedība nemieros ir tikai viens simptoms galvenajai pamatproblēmai. Piemēram, masveida izlaupīšana un dedzināšana 1998. gada monetārās krīzes laikā parādīja sabiedrības sašutumu par ekonomisko nelīdzsvarotību vai taisnīgu iespēju trūkumu sabiedrībai.

Simons Mūrs, pētnieks Vardarbības un sabiedrības izpētes grupā Kardifas universitātē, Velsā, apgalvo, ka ir viens noteicošais faktors, kas var apvienot visus nemierniekus, proti, priekšstats, ka viņi nāk no zema sociālā, ekonomiskā un politiskā stāvokļa. Savā pētījumā Mūrs atklāja, ka ciešanas rada zems ekonomiskais stāvoklis (finansiāli neadekvātāks nekā citi cilvēki tajā pašā apgabalā) un nevis reāla nabadzība (definēta kā nespēja samaksāt par vajadzīgajām lietām). Līdztekus ciešanām zemais pašnovērtējums sabiedrībā rada arī naidīgumu. Pēc Mūra domām, zems statuss veicina stresu, kas izpaužas kā agresija.